1 Corintios 7:10–16, 39

Figura 11. Diagrama sintagmático de 1 Corintios 7:10–16.

Figura 12. Diagrama sintagmático de 1 Corintios 7:39.

Figura 13. Heth sobre las Visiones Mayoritaria y Minoritaria en 1 Corintios 7:10–11, 15, 39¹

	Visión Mayoritaria	Visión Minoritaria
1 Co 7:10–11	Pablo habla del divorcio en situaciones distintas al divorcio por infidelidad sexual. Los creyentes que propugnaban el ascetismo (1 Co 7:1) querían imponer su eslogan «nada de relaciones sexuales» a los casados (vv. 1–7), a los viudos y viudas (vv. 8–9, 39–40), a los que abogaban por la separación (vv. 10–16) y a los desposados (vv. 25–28, 34, 36–38), quienes, al igual que los demás solteros (vv. 29–35), aún están libres de vínculos matrimoniales y podrían vivir solteros si tienen el don del dominio propio sexual (vv. 7, 9a; cf. Mt 19:11–12).	Los estudios indican que la enseñanza de Pablo sobre la sexualidad, el matrimonio y el celibato en 1 Corintios 6 y 7 procede de la misma tradición del magisterio de Jesús que Mateo recoge en 19:3–12. Sin embargo, Pablo dice que si se produce un divorcio o una separación, «permanezcan sin casarse o reconcíliense». Cuando Pablo menciona específicamente la posibilidad del nuevo matrimonio, en ambos casos señala explícitamente que uno de los cónyuges ha muerto (1 Co 7:39; Ro 7:2–3). Así, Pablo sigue la enseñanza de Jesús.
1 Co 7:15: «no estar sujeto/a a servidumbre» (οὐ δεδούλωται)	Esta expresión libera inequívocamente a la parte inocente para contraer nuevo matrimonio. La fórmula esencial en el acta de divorcio judía era: «quedan en libertad de casarse con cualquier hombre» (m. Git. 9:3). Pablo emplea la misma fórmula para los creyentes abandonados por sus cónyuges incrédulos. δουλόω (1 Co 7:15) y δέω (1 Co 7:39; Ro 7:2) «están relacionados» y se usan indistintamente (a menos que se excluyan categorías hasta dejar tan pocos ejemplos que se pueda argumentar lo que uno quiera). Ambos liberan para contraer nuevo matrimonio a quien estuvo casado.	Al igual que la cláusula de excepción de Mateo, el calificativo paulino exime a la parte inocente de la culpa de violar el mandato de Cristo de no divorciarse (mencionado 4 veces en los vv. 10–13). Nada se dice sobre la posibilidad del nuevo matrimonio. Las siguientes consideraciones sugieren que el nuevo matrimonio no está permitido: (1) el matrimonio es una ordenanza de la creación, vinculante para todos independientemente de su fe o de la falta de ella; (2) Pablo ya ha prohibido explícitamente el nuevo matrimonio en los vv. 10–11; (3) cuando Pablo habla del carácter vinculante del matrimonio emplea el término δέω (Ro 7:2; 1 Co 7:39; cf. 7:27, un voto de desposorio), y no δουλόω (1 Co 7:15); y (4) cuando menciona claramente la posibilidad del nuevo matrimonio, Pablo también hace referencia a la muerte de uno de los cónyuges (1 Co 7:39; Ro 7:2).
1 Co 7:39: «La mujer está ligada (δέδεται) a su marido mientras él vive»	1 Corintios 7:39 corresponde a un caso real en Corinto…. Pablo no contempla el divorcio por inmoralidad sexual….	Cuando Pablo menciona la posibilidad del nuevo matrimonio, en ambos casos [aquí y en Ro 7:2] señala específicamente que uno de los cónyuges ha muerto. Este es el uso ordinario de Pablo para la indisolubilidad del matrimonio mientras vive el cónyuge.

4.1. El principio general en 1 Corintios 7 es permanecer en el propio estado

En 1 Corintios 7, Pablo aborda una constelación de cuestiones: la relación sexual en el matrimonio, mantenerse soltero, el divorcio y contraer (nuevo) matrimonio. Lo que une todas estas cuestiones es el principio general de permanecer en el propio estado, esto es, en la condición en que uno se encuentra en ese momento (y Pablo señala excepciones a lo largo de todo el capítulo):

Los casados deben seguir manteniendo relaciones matrimoniales (vv. 2–5).
Los solteros y las viudas deben permanecer solteros (vv. 8–9).
Los cristianos casados con cristianos deben permanecer casados (vv. 10–11).
Los cristianos casados con no creyentes deben permanecer casados (vv. 12–16).
Los circuncisos deben permanecer circuncisos, y los incircuncisos deben permanecer incircuncisos (vv. 18–19).
Los que son siervos deben permanecer como siervos, y los que son libres deben permanecer libres (vv. 21–23).
Los no casados deben permanecer sin casarse (vv. 26–38).
Las casadas deben permanecer casadas, y las viudas deben permanecer sin casarse (vv. 39–40).

4.2. El marido y la mujer no deben divorciarse (1 Co 7:10–11)

En los vv. 6–7, Pablo sienta las bases para dirigirse a tres grupos de personas (vv. 8–9, 10–11, 12–16). Para cada grupo, Pablo describe una situación ideal y admite una opción menos que ideal.

En los vv. 10–11, la situación ideal es que el marido y la mujer permanezcan casados y que ninguno se divorcie del otro. Este pasaje plantea al menos tres preguntas:

¿Por qué dice Pablo «no yo, sino el Señor» aquí y luego «yo, no el Señor» en el v. 12? Se refiere a lo que el Señor Jesús enseñó durante su ministerio terrenal (véase Mt 5:32; 19:9; Mr 10:11; Lc 16:18). Durante su ministerio terrenal, Jesús abordó directamente el asunto que Pablo plantea en 1 Corintios 7:10–11 (y Jesús hizo excepciones en Mt 5:32 y 19:9 que Pablo no repite aquí), pero Jesús no abordó el asunto que Pablo plantea en 1 Corintios 7:12–16.² Jesús no trató ese asunto porque en su contexto estaba enseñando a judíos, que se casaban con otros judíos. Pablo, en cambio, se dirige a una situación nueva: gentiles cristianos casados con gentiles no cristianos.
¿Existe diferencia entre los términos «separar» (χωρίζω) y «abandonar» (ἀφίηµι) en las frases finales de los vv. 10–11? No, son sinónimos.³ Pablo no compartía la categoría técnica de separación sin divorcio que algunas culturas poseen hoy.⁴
Pablo dice que si una persona se divorcia de su cónyuge, esa persona tiene dos opciones: (1) permanecer sin casarse o (2) reconciliarse con su cónyuge. ¿Son esas las únicas opciones? Al parecer, sí, si el divorcio se produjo sin un fundamento bíblico; pero no, si el divorcio se produjo con un fundamento bíblico.⁵

4.3. Un cristiano no debe divorciarse de su cónyuge no creyente (1 Co 7:12–14)

En los vv. 12–14, Pablo se dirige a «los demás», es decir, a quienes no se encuadran en los vv. 8–11. Dado que Pablo prohíbe a un cristiano casarse con un no creyente (v. 39), el escenario principal que tiene en mente es el de dos no creyentes que se casan y solo uno de ellos se convierte al cristianismo. Un cristiano no debe divorciarse de su cónyuge simplemente porque este no sea cristiano. La razón es que, si uno de los cónyuges es cristiano, toda la familia se beneficia: tanto el cónyuge no creyente como los hijos son «santificados» (cf. 1 P 3:1–2). Esto no significa que el cónyuge cristiano convierta automáticamente al resto de su familia (véase 1 Co 7:16). Más bien, el cristiano, cuyo cuerpo es templo del Espíritu Santo (6:19–20), aparta de algún modo a toda la familia e influye positivamente en ella (cf. el lenguaje de santificación no salvífica de Heb 10:29).

4.4. Un cristiano puede divorciarse si su cónyuge lo abandona (1 Co 7:15–16)

En los vv. 15–16, Pablo incluye una excepción. La condición para el cónyuge no creyente en los vv. 13–14 es que consienta en vivir con su cónyuge cristiano. Pero si el no creyente abandona físicamente al cónyuge cristiano (p. ej., porque rechazan la fe cristiana de su cónyuge), entonces el cristiano ya no está obligado a permanecer casado: «Pero si el incrédulo se separa, que se separe» (v. 15). Esa separación se refiere al abandono físico, espacial que esencialmente equivale al divorcio: «En el derecho romano no existía... distinción entre "separación" y "divorcio"; cualquier persona que se separara con intención de poner fin al matrimonio se consideraba completamente divorciada, sin necesidad de ningún documento escrito ni comparecencia ante un tribunal».⁶

Cuando un cónyuge abandona físicamente al cónyuge cristiano, el cristiano queda libre para divorciarse porque «no está sujeto a servidumbre». La razón que Pablo aduce es que Dios ha llamado a los cristianos a la paz, de modo que la mujer o el marido cristiano no está obligado a esperar indefinidamente para reconciliarse con un cónyuge no creyente que lo ha abandonado físicamente. El cónyuge cristiano sencillamente no tiene garantía alguna de ser el instrumento humano mediante el cual Dios salve a su cónyuge no creyente.

Si un cónyuge que se profesa cristiano abandona pecaminosamente a su cónyuge cristiano, la iglesia debe iniciar el proceso de disciplina eclesiástica con el objetivo de restaurar el matrimonio. Si el cónyuge culpable no se arrepiente, la iglesia puede optar por no reconocer a dicho cónyuge como creyente.⁷

El abandono físico es tan grave como la πορνεία (véase §1.10). Cada uno constituye un motivo para el divorcio porque cada uno rompe el pacto matrimonial de dejar [el hogar de los padres], unirse [al cónyuge] y hacerse una sola carne (Gn 2:24).

4.5. El cristiano que se divorcia tras el abandono de su cónyuge queda libre para contraer nuevo matrimonio (1 Co 7:15)

Existen dos posturas principales sobre lo que Pablo quiere decir con «no estar sujeto a servidumbre»: (1) El cristiano queda libre para divorciarse pero no para contraer nuevo matrimonio (es decir, los vv. 10–11 se aplican a esta situación). (2) El cristiano queda libre para divorciarse y para contraer nuevo matrimonio.

La segunda postura es con mucho la más probable por dos razones. Primera, «no estar sujeto a servidumbre» en el v. 15 es conceptualmente paralelo a «ligada» y «libre para casarse» en el v. 39. Segunda, en el mundo grecorromano antiguo y en el mundo judío no existía una categoría de divorcio legal que excluyera el nuevo matrimonio (véase §1.2 y más adelante).

John Piper sostiene que el cónyuge abandonado y divorciado no queda libre para contraer nuevo matrimonio:

La palabra empleada para «estar sujeto a servidumbre» (δουλόω) en el versículo 15 no es la misma que se usa en el versículo 39, donde Pablo dice: «La mujer está ligada (δέω) a su marido mientras él vive». Pablo emplea sistemáticamente δέω cuando habla del aspecto legal de estar vinculado a un único cónyuge (Ro 7:2; 1 Co 7:39), o al desposado/a (1 Co 7:27). Pero cuando se refiere al cónyuge abandonado que no está ligado en 1 Corintios 7:15, elige un término diferente (δουλόω), lo que cabría esperar si no estuviera concediendo al cónyuge abandonado la misma libertad para contraer nuevo matrimonio que concede al cónyuge cuya pareja ha fallecido (v. 39).⁸

Esa lectura parece cometer dos falacias exegéticas: (1) distinguir sinónimos en contextos en que funcionan como tales y (2) asumir falsamente un significado técnico.⁹ Las palabras δουλόω (v. 15) y δέω (v. 39) son sinónimas en este contexto.¹⁰ ¿Por qué debe Pablo emplear la misma palabra? Con frecuencia usa sinónimos. Por ejemplo, en los vv. 10–11, Pablo escribe: «que la mujer no se separe [χωρισθῆναι] de su marido... y que el marido no abandone [ἀφιέναι] a su mujer». En esos versículos, Pablo emplea sinónimamente dos palabras distintas para el divorcio (χωρίζω y ἀφίηµι). Hace lo mismo en cuanto al nuevo matrimonio en los vv. 15 y 39 con δουλόω y δέω.

El historiador evangélico Edwin Yamauchi explica que en el mundo grecorromano antiguo no existía una categoría de divorcio legal que excluyera el nuevo matrimonio:

Algunos padres de la iglesia restringían el llamado «privilegio paulino» de la esposa creyente a separarse de su marido incrédulo que la había abandonado, considerándolo una «separación» y no un divorcio. Pero en el mundo grecorromano tal separación equivalía al divorcio y confería el derecho al nuevo matrimonio.¹¹

Lo mismo ocurría en el mundo judío. Las actas de divorcio judías declaraban: «Queda libre para casarse con cualquier hombre». Craig Keener explica la importancia de ese contexto histórico-cultural para comprender lo que Pablo dice en 1 Corintios 7:15:

El pasaje legal judío en cuestión es la Mishná Gittin 9:3, que dice así:

«La fórmula esencial en el acta de divorcio es: "He aquí que eres libre para casarte con cualquier hombre". El rabino Judá dice: "Sea esto de mi parte tu acta de divorcio y tu carta de despido y tu documento de liberación, para que puedas casarte con el hombre que quieras". La fórmula esencial en un acta de emancipación es: "He aquí que eres una mujer libre: he aquí que te perteneces a ti misma"».

Los contratos matrimoniales judíos antiguos que hemos encontrado lo confirman: en el contexto del divorcio, «libre» significaba precisamente que la mujer era libre para contraer nuevo matrimonio, y no significaba otra cosa. Si Pablo hubiera querido decir que el nuevo matrimonio no estaba permitido, habría dicho exactamente lo contrario de lo que quería decir.¹²

Martín Lutero expone con acierto el v. 15: «Si alguien no está ligado, es libre y ha sido suelto. Si es libre y ha sido suelto, puede cambiar su estado, igual que si su cónyuge hubiera muerto».¹³

Lo que Pablo escribe en 1 Corintios 7:39 —«ella es libre para casarse con quien quiera, solo en el Señor» [es decir, una viuda cristiana]— cita las actas de divorcio judías que especificaban que la mujer divorciada era libre para contraer nuevo matrimonio, si bien Pablo sustituye las palabras «en el Señor» por «con cualquier hombre judío». Heth explica:

¿Por qué cita Pablo el lenguaje de las actas de divorcio judías en referencia a la libertad de una viuda para contraer nuevo matrimonio? La clave del razonamiento de Pablo se encuentra probablemente en un pasaje de escritos rabínicos posteriores. El rabino Ashi (m. 427 d. C.) intentó demostrar que incluso una viuda sin hijos era libre para casarse con quien quisiera. Razonó que «si el divorcio daba a la mujer plena libertad para casarse con quien quisiera, la viudez le otorgaría la misma libertad». Del lenguaje que Pablo emplea tanto en 1 Corintios 7:15 como en 7:39 se deduce que también él razonó que si la divorciada tenía esa libertad para contraer nuevo matrimonio, ¡la viuda también la tendría! Pablo da por sentado que las víctimas de divorcios válidos tienen el derecho a contraer nuevo matrimonio.¹⁴

4.6. La persona cuyo cónyuge fallece queda libre para contraer nuevo matrimonio (1 Co 7:39; cf. Ro 7:2)

Pablo menciona el matrimonio en el v. 38 y en el v. 39 recuerda a los corintios que el matrimonio es un pacto de por vida que la muerte disuelve. Un cristiano queda libre para contraer nuevo matrimonio con quien desee, con la doble condición de que (1) su cónyuge haya fallecido y (2) el nuevo cónyuge sea cristiano.

4.7. La ruptura del pacto matrimonial es motivo para el divorcio (1 Co 7)

La πορνεία y el abandono físico no son los únicos motivos para el divorcio (véase §§1.10 y 4.4). Según Éxodo 21:10, el marido tiene la responsabilidad de proveer para su mujer: «No le reducirá su alimento, ni su vestido, ni sus derechos conyugales». Y cabe argumentar de menor a mayor: si eso era así en el caso de la esposa esclava, ¿cuánto más lo será en el de la esposa libre? Éxodo 21:10 demuestra que a Dios le importa profundamente la situación de la esposa vulnerable cuando su marido no provee para ella, y nada en el Nuevo Testamento sugiere que el cumplimiento de la ley mosaica por parte de Jesús anule los derechos de la esposa ni las responsabilidades del marido. Al contrario, lo que Pablo escribe en 1 Corintios 7 es paralelo a Éxodo 21:10:

Los casados deben mantener relaciones sexuales regularmente (1 Co 7:2–5). «El marido cumpla con su mujer el deber conyugal, e igualmente la mujer con su marido.… No os privéis el uno al otro, excepto de común acuerdo y por algún tiempo, para dedicaros a la oración; y volved a juntaros, para que Satanás no os tiente a causa de vuestra falta de dominio propio» (7:3, 5).
Los cónyuges no deben abandonarse mutuamente (7:10–16). «Pero si el incrédulo se separa, que se separe; en tal caso el hermano o la hermana no están sujetos a servidumbre» (7:15).
El marido tiene la responsabilidad de proveer para su mujer y su familia (7:32–35).¹⁵

Puesto que Pablo repite los requisitos de Éxodo 21:10 y puesto que Éxodo 21:11 permite el divorcio cuando esos requisitos no se cumplen, el principio sigue siendo aplicable: el divorcio es legítimo cuando dichos requisitos no se cumplen, esto es, cuando se rompe el pacto matrimonial. Romper el pacto matrimonial es un motivo para el divorcio. (Esto no significa que el divorcio sea necesario, sino solo que es permisible.) Los dos fundamentos más claros en el NT son la πορνεία y el abandono físico. Pero la misma lógica se aplica a otros fundamentos:

el incumplimiento de los derechos conyugales
el incumplimiento por parte del marido de proveer para su mujer (es decir, el abandono material)
el incumplimiento por parte del marido de proteger a su mujer (es decir, la crueldad, como el abuso físico)

Cada uno de esos patrones constituye una forma en que un cónyuge puede romper el pacto matrimonial y, por ende, abandonar al otro cónyuge. Ese abandono o separación no tiene por qué ser espacial —es decir, los cónyuges pueden seguir viviendo bajo el mismo techo—. Pero el abandono o separación sigue siendo real porque los patrones pecaminosos descartan la unión de una sola carne que es esencial para el pacto matrimonial.¹⁶

Objeción 1: Pero 1 Corintios 7:15 solo se refiere a la separación espacial, no a la separación relacional. Respuesta: La expresión «separación relacional» sugiere que el marido simplemente ha herido los sentimientos de su mujer. El punto, sin embargo, es que el marido ha roto el pacto matrimonial. En lugar de proteger a su mujer, la está golpeando brutalmente. Cabe argumentar de menor a mayor: ¿cómo puede ser que el alejamiento físico del marido de su mujer sea motivo de divorcio, pero no lo sea el que el marido maltrate físicamente a su mujer? Ambas acciones rompen el pacto matrimonial.

Objeción 2: Pero el NT menciona explícitamente solo dos motivos para el divorcio: la πορνεία y el abandono físico. Respuesta: La misma lógica del §2 se aplica aquí. Marcos y Lucas no repiten las cláusulas de excepción que aparecen en Mateo 5 y 19 porque todo el mundo habría dado por sentadas las cláusulas de excepción. La misma lógica se aplica al incumplimiento de la obligación de proveer para el cónyuge, especialmente a la luz de Éxodo 21:10.

Además, esos dos motivos de divorcio —la πορνεία y el abandono físico— proceden de textos distintos. Por tanto, no podemos interpretar ninguno de los dos como si dijera «este es el único motivo para el divorcio», porque eso contradirían al otro. Del mismo modo, los textos no nos obligan a concluir que existen dos y solo dos motivos para el divorcio.

Como se señala al final del §1.3, esto puede plantear preguntas prácticas sobre cómo discernir cuándo las acciones de un cónyuge pueden constituir un motivo de divorcio cuando no se trata de adulterio físico ni de abandono espacial. Es una cuestión de sabiduría, al igual que la disciplina eclesiástica para tales conductas lo es. Las iglesias y sus ancianos deben abordar tales situaciones caso por caso.¹⁷

4.8. El divorcio y el nuevo matrimonio pueden proteger al cónyuge inocente (y a sus hijos)

Una razón por la que Dios en ocasiones permite el divorcio y el nuevo matrimonio es para proteger al cónyuge inocente¹⁸ (y, a veces, a sus hijos). Ese es el espíritu que subyace a Éxodo 21:10–11, que tiene su paralelo en 1 Corintios 7 (véase §4.7). Newheiser explica:

Las normas bíblicas sobre el divorcio están en realidad diseñadas para proteger a la parte inocente.… La situación de una joven mujer abandonada por un marido infiel sería similar a la de una viuda joven, a quien le convendría casarse de nuevo y tener hijos (1 Co 7:39; 1 Ti 5:14). El nuevo matrimonio con un marido piadoso puede ser el modo en que Dios provee para ella y la cuida.¹⁹

Notas

Heth, «Jesus on Divorce», 11–12. ↩
Pablo no está insinuando que los vv. 10–11 son autoritativos pero que los vv. 12–16 no lo son, siendo simplemente la opinión falible de Pablo. La instrucción del apóstol Pablo es inspirada por Dios. ↩
David Instone-Brewer, «1 Corinthians 7 in the Light of the Graeco-Roman Marriage and Divorce Papyri», Tyndale Bulletin 52 (2001): 106–7: «Algunos han sugerido que estos dos verbos demuestran una distinción en Pablo entre divorcio y separación. Aunque es posible que estos dos verbos tengan connotaciones ligeramente distintas (χωρίζω tiene un sentido de "separar" mientras que ἀφίηµι tiene un sentido de "soltar"), se usan en 1 Corintios 7 como términos sinónimos, y no cabe duda de que χωρίζω significa "divorcio". No existe distinción en los papiros matrimoniales entre divorcio y separación, y en el derecho grecorromano la separación con intención de disolver el matrimonio equivalía al divorcio.» Asimismo, Instone-Brewer, Divorce and Remarriage in the Bible, 198–99: «Tanto el verbo χωρίζω como el verbo ἀφίηµι tienen el sentido de "divorciarse", aunque aquí se han traducido por "separarse" y "repudiar", respectivamente. No deben exagerarse las diferencias entre estas palabras. Puede que su uso no tenga más significado que la variación estilística.» ↩
Esto no significa que en la cultura grecorromana nunca ocurriera que un marido y su mujer se separaran temporalmente con la esperanza de reconciliarse. Significa que los dos términos que Pablo emplea en 1 Co 7:10–11 son sinónimos que no hacen referencia a lo que en las culturas actuales se denomina separación. ↩
Véase §1.9. Newheiser explica con acierto (Marriage, Divorce, and Remarriage, 269): «Creo que este pasaje puede aplicarse a aquellas circunstancias en que, si bien el cónyuge que solicita el divorcio carece de motivos claros y evidentes para ello, la situación es suficientemente grave como para que los líderes de la iglesia sean reacios a disciplinar a esa persona por abandonar el hogar. La respuesta de la iglesia en tales casos podría ser: "Aunque no aprobamos tu divorcio (o separación), no aplicaremos disciplina eclesiástica contra ti por ello, pero, conforme a 1 Corintios 7:10–11, no eres libre para contraer nuevo matrimonio".» ↩
Instone-Brewer, «Divorce», 216. ↩
Cf. Newheiser, Marriage, Divorce, and Remarriage, 223–24. ↩
Piper, «Divorce and Remarriage». Heth argumentaba antes de manera similar: Wenham y Heth, Jesus and Divorce, 140–44. ↩
Carson, Exegetical Fallacies, 45–53; Naselli, How to Understand and Apply the New Testament, 213–16. ↩
David Instone-Brewer, «1 Corinthians 7 in the Light of the Jewish Greek and Aramaic Marriage and Divorce Papyri», Tyndale Bulletin 52 (2001): 238–40: «Las tradiciones rabínicas tempranas comparan el acta de divorcio con el certificado de emancipación de un esclavo. No era porque considerasen el matrimonio como esclavitud, sino porque la legislación sobre el divorcio en Éxodo 21:10–11 se basaba en la ley de la esposa esclava, y encontraban numerosos paralelos entre la liberación de la mujer del matrimonio y la liberación de la esclavitud. Las normas relativas a la liberación son similares y el texto de los dos certificados era muy parecido. El certificado de emancipación decía: "He aquí que eres una muchacha libre, te perteneces a ti misma", y las únicas palabras necesarias en un acta de divorcio eran: "He aquí que tienes permiso para (casarte con) cualquier hombre". El resto del acta de divorcio es expansión midrásica. Esto ayuda a explicar por qué Pablo usa palabras asociadas con la esclavitud cuando habla de la liberación del vínculo matrimonial. Emplea δουλόω, "esclavizar" (1 Co 7:15) y ἐλεύθερος, "libre", especialmente de la esclavitud (1 Co 7:39; Ro 7:3). Es probablemente también significativo que utilice δέω, "ligar, atar, encadenar" (1 Co 7:27, 39; Ro 7:2), y λύω / λύσις, "soltar, liberar" (1 Co 7:27). Su uso inusual de ἀφίηµι, "despedir, soltar" (1 Co 7:11–13), puede también estar relacionado con este tema, dado que ἀφίηµι se usa con frecuencia en relación con la liberación de la esclavitud. Asimismo, utiliza la imagen de la esclavitud cuando les dice a los cónyuges que su pareja tiene autoridad sobre su cuerpo, de modo que se deben mutuamente sus derechos conyugales (1 Co 7:3–5).… Pablo no necesitaba permitir expresamente el nuevo matrimonio, y si hubiera querido prohibirlo para los cristianos, habría tenido que hacerlo en términos muy claros. El nuevo matrimonio tras el divorcio era un derecho consagrado en el derecho grecorromano y judío. El establecimiento de ese derecho era el objetivo principal del certificado de divorcio grecorromano y el objetivo exclusivo del certificado de divorcio judío.» ↩
Yamauchi, «Divorce», 2:115. ↩
Keener, And Marries Another, 61. Cf. Craig S. Keener, 1–2 Corinthians, New Cambridge Bible Commentary (Cambridge: Cambridge University Press, 2005), 65: «Si el incrédulo, al no seguir la ley de Cristo, optaba por divorciarse, el creyente no podía impedirlo. Cuando Pablo dice que "el hermano o la hermana no están sujetos" en tales casos (7:15), no quiere decir simplemente que sean libres para divorciarse. No tenía razón para afirmar algo tan obvio, puesto que no tenían control sobre la situación: conforme a las leyes vigentes en Corinto, cualquiera de las partes podía disolver el matrimonio sin la aprobación de la otra. "No estáis sujetos" o "sois libres" era el lenguaje de los antiguos contratos de divorcio, en los que siempre se estipulaba la libertad de contraer nuevo matrimonio (p. ej., m. Git. 9:3; CPJ 2:10–12, §144; P. Grenf. 2.76.10–11); Pablo afirmó la libertad de los creyentes para contraer nuevo matrimonio si no habían sido ellos quienes disolvieron el matrimonio.» Cf. Instone-Brewer, «1 Corinthians 7 in the Light of the Jewish Greek and Aramaic Marriage and Divorce Papyri», 241: «Cuando Pablo dice que "ya no están en servidumbre" [7:15], cualquier lector del siglo primero entendería que esto significa que pueden contraer nuevo matrimonio, porque pensaría en las palabras que figuran tanto en los certificados de divorcio judíos como en los no judíos: "Eres libre para casarte". Si Pablo hubiera querido decir otra cosa, habría tenido que afirmarlo con gran claridad, a fin de no ser malinterpretado por todos cuantos leyeran su epístola.» ↩
Martín Lutero, Commentaries on 1 Corinthians 7, 1 Corinthians 15; Lectures on 1 Timothy, ed. Hilton C. Oswald, Luther's Works 28 (St. Louis: Concordia, 1973), 37. Cf. Instone-Brewer, Divorce and Remarriage in the Bible, 201–3; Bruce W. Winter, «1 Corinthians», en New Bible Commentary: 21st Century Edition, ed. D. A. Carson et al., 4.ª ed. (Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 1994), 1172; Bruce N. Fisk, First Corinthians, Interpretation Bible Studies (Louisville: Westminster John Knox, 2000), 40; Jay E. Smith, «1 Corinthians», en The Bible Knowledge Word Study: Acts–Ephesians, ed. Darrell L. Bock (Colorado Springs, CO: Victor, 2006), 257; Kim Riddlebarger, First Corinthians, The Lectio Continua Expository Commentary on the New Testament (Powder Springs, GA: Tolle Lege, 2013), 178; Roy E. Ciampa y Brian S. Rosner, The First Letter to the Corinthians, Pillar New Testament Commentary (Grand Rapids: Eerdmans, 2010), 302–3; Michael G. Vanlaningham, «1 Corinthians», en The Moody Bible Commentary: A One-Volume Commentary on the Whole Bible by the Faculty of Moody Bible Institute, ed. Michael A. Rydelnik y Michael G. Vanlaningham (Chicago: Moody Press, 2014), 1785. ↩
Heth, «Remarriage for Adultery or Desertion», 76. Cf. Instone-Brewer, Divorce and Remarriage in the Bible, 209. ↩
En 7:25–40, Pablo se centra en «las vírgenes» [N.T.: LBLA: «solteras»], que probablemente se refiere a mujeres desposadas. La cuestión es si las parejas comprometidas deben formalizar sus matrimonios «a causa de la crisis presente» (v. 26), lo que creo que hace referencia a una crisis originada por una hambruna que causó escasez de alimentos en Grecia en torno al año 51/52 d. C. La idea principal de 7:32–35 es que Pablo desea que los corintios no estén agobiados por las preocupaciones a causa de «la crisis presente». Los hombres y las mujeres solteros son libres para servir al Señor con relativamente pocas distracciones, mientras que los hombres y las mujeres casados están divididos porque tienen más obligaciones (es decir, los unos para con los otros y para con sus hijos). Pablo desea que los corintios sirvan al Señor con «devoción sin distracción» (v. 35), en contraste con los intereses «divididos» del matrimonio (v. 34), especialmente a la luz de «la crisis presente». ↩
Jones, Biblical Christian Ethics, 188–204. ↩
Para una sabia orientación pastoral sobre cómo afrontar el abuso, véase Jim Newheiser, «The Abuse Pendulum (Part 1)», Biblical Counseling Coalition, 23 de marzo de 2017, https://www.biblicalcounselingcoalition.org/2017/03/23/the-abuse-pendulum-part-1/; Newheiser, «The Abuse Pendulum (Part 2)», Biblical Counseling Coalition, 24 de marzo de 2017, https://www.biblicalcounselingcoalition.org/2017/03/24/the-abuse-pendulum-part-2/. Véase también Barbara Roberts, Not under Bondage: Biblical Divorce for Abuse, Adultery and Desertion (Ballarat, Victoria, Australia: Maschil, 2008). ↩
Por inocente no entiendo sin pecado, sino que no ha cometido una falta que constituya un motivo de divorcio. ↩
Newheiser, Marriage, Divorce, and Remarriage, 191. ↩