1 Timoteo 3:2 y Tito 1:6

Figura 14. Diagrama sintagmático de 1 Timoteo 3:1–7.

Figura 15. Diagrama sintagmático de Tito 1:5–9.

Figura 16. Visiones Mayoritaria y Minoritaria sobre 1 Timoteo 3:2 y Tito 1:6¹

	Visión Mayoritaria	Visión Minoritaria
1 Ti 3:2 / Tit 1:6	«El marido de una sola mujer» significa que un hombre es «fiel a su mujer» (NIV, NLT).	«El marido de una sola mujer» implica que un hombre (1) nunca se ha divorciado de su mujer y (2) no se ha casado con alguien que haya estado divorciado.

Los pasajes de 1 Timoteo 3 y Tito 1 no tratan explícitamente del divorcio ni del nuevo matrimonio, pero los abordo porque algunos sostienen que la expresión «marido de una sola mujer» hace referencia a un hombre que nunca se ha divorciado.² Me centro a continuación en la expresión «el marido de una sola mujer» en 1 Timoteo 3:2 y Tito 1:6 dentro de los requisitos para los ancianos, si bien lo que escribo es igualmente aplicable a esa misma expresión en 1 Timoteo 3:12 en los requisitos para los diáconos.

El requisito fundamental para un obispo (sinónimo de anciano y pastor) es que sea «irreprochable». Ese es el requisito general. Todos los demás requisitos especifican en qué consiste ser irreprochable. El primero de ellos es «el marido de una sola mujer».

Existen al menos cuatro posturas principales sobre lo que significa «el marido de una sola mujer» (la fig. 16 solo muestra dos de ellas): (1) fiel a su mujer, (2) casado, (3) monógamo (es decir, no polígamo) y (4) no divorciado ni casado con una divorciada.³

5.1. «El marido de una sola mujer» = fiel a su mujer

La razón principal por la que «el marido de una sola mujer» significa «fiel a su mujer» es que todos los demás requisitos describen la vida y el carácter de un hombre en ese momento de su vida, no lo que ese hombre haya hecho en otros momentos de su vida. «La cuestión real no es tanto de dónde viene, sino quién es ahora por la gracia de Dios. Si un hombre es actualmente fiel a su mujer, irreprochable, y ha dado prueba de ello en esa relación, entonces es posible que llegue a ser anciano».⁴ Un hombre podría haber sido un borracho violento, sin autocontrol, indigno de respeto y pendenciero. O podría haber sido un asesino, como el propio apóstol Pablo (Hch 9:1; 22:4; 26:10). Pero Dios puede transformar el corazón de un hombre de tal manera que, tras un período de tiempo, quienes le conocen en su comunidad piensen en su carácter como irreprochable y no como lo que fue en el pasado. Dios puede transformar a un hombre de modo que sea «fiel a su mujer», es decir, que esté devotamente consagrado solo a ella como su esposa. En ese momento de su vida, es irreprochable porque la enamora física y emocionalmente a ella y solo a ella.

5.2. «El marido de una sola mujer» ≠ casado

Si «el marido de una sola mujer» significara que un anciano debe estar casado, entonces Jesús, Pablo y Timoteo no estarían cualificados para serlo. Ello contradice la forma en que Pablo exalta el celibato en 1 Corintios 7,⁵ y además exigiría que los ancianos tuvieran dos o más hijos, dado que 1 Timoteo 3:4 y Tito 1:6 hacen referencia a «los hijos» (plural) del anciano. «El marido de una sola mujer» simplemente refleja «la situación habitual de la época, en que la mayoría de las personas estaban casadas. Era simplemente la norma que los hombres se casaran [y tuvieran hijos], y no era necesario destacar la excepción».⁶

5.3. «El marido de una sola mujer» ≠ monógamo

El requisito de ser «el marido de una sola mujer» implica que un hombre casado tiene solo una esposa, pero el punto principal de esa cualificación no es la prohibición de la poligamia. Hay dos razones principales:

En primer lugar, en el contexto histórico-cultural grecorromano y judío, la poligamia era infrecuente.⁷ Bryan Chapell explica:

La poligamia no era una práctica habitual en el tiempo y el lugar en que Tito ejercía su ministerio. Si se estuviera abordando la poligamia, habría sido una adición peculiar a una lista de requisitos para los ancianos —algo análogo a decir en nuestra sociedad: «Un anciano no debe ser caníbal». Sabemos lo que es el canibalismo y no queremos que nuestros líderes sean caníbales, pero resultaría extraño incluirlo en una lista de requisitos donde la práctica no existe habitualmente.⁸

En segundo lugar, 1 Timoteo 5:9 emplea una expresión paralela referida a las mujeres: «Sea inscrita como viuda la que no tenga menos de sesenta años, y haya sido la mujer de un solo marido [ἑνὸς ἀνδρὸς γυνή]». «La mujer de un solo marido» es formalmente «una mujer de un solo hombre». Un hombre de una sola mujer (µιᾶς γυναικὸς ἄνδρα en 1 Timoteo 3:2 y µιᾶς γυναικὸς ἀνήρ en Tito 1:6) es paralelo a una mujer de un solo hombre (ἑνὸς ἀνδρὸς γυνή en 1 Ti 5:9). Si ser «un hombre de una sola mujer» prohíbe principalmente que un hombre tenga más de una esposa, entonces ser «una mujer de un solo hombre» prohíbe principalmente que una mujer tenga más de un marido. Pero no tengo conocimiento de ninguna evidencia de que la poliandria existiera en los contextos grecorromano y judío, y mucho menos de que fuera suficientemente común como para que Pablo la destacara en una lista de cualificaciones de carácter para las mujeres.

La traducción «que haya sido la mujer de un solo marido» (1 Ti 5:9 ESV, NASB, KJV) es engañosa. La NIV, la NLT y la CEB traducen con mayor exactitud ἑνὸς ἀνδρὸς γυνή como aquella que fue «fiel a su marido».

5.4. «El marido de una sola mujer» ≠ no divorciado ni casado con una divorciada

Las cualificaciones de 1 Timoteo 3:1–7 y Tito 1:6–9 describen cualidades de carácter de la vida presente de un hombre (véase §5.1). Tres argumentos adicionales respaldan que «el marido de una sola mujer» no significa «no divorciado ni casado con una divorciada».

5.4.1. Los requisitos de carácter son aplicables a todos los cristianos (y el divorcio y el nuevo matrimonio son a veces legítimos para los cristianos)

Tras reflexionar sobre las listas de 1 Timoteo 3:1–7 y Tito 1:6–9, Carson observa que lo notable de los requisitos exigidos es que no son nada extraordinarios:

La lista es notable por su carácter poco notable. En otras palabras, no hay nada sobre un coeficiente intelectual superior, carisma, personalidad poderosa o similares. Se supone que el ministro cristiano debe ser apacible, no debe emborracharse, y así sucesivamente: la lista es notable por su carácter poco notable. En efecto, con solo un par de excepciones, todas las cualificaciones que aquí se enumeran se exigen en otras partes del Nuevo Testamento a todos los cristianos. Por ejemplo, se supone que este anciano debe ser hospitalario. Pero eso se exige a todos los cristianos en Hebreos 13. Lo que esto significa, entonces, es que el pastor cristiano debe ejemplificar en su propia vida las virtudes y gracias que se exigen a todo el pueblo de Dios. Solo hay un par de entradas aquí que no pueden exigirse a todos los cristianos, a saber, «no ser un recién convertido» y «ser capaz de enseñar». Todo lo demás es responsabilidad de todos los creyentes, no solo de los pastores de los creyentes.⁹

Si los requisitos de carácter de 1 Timoteo 3:1–7 y Tito 1:6–9 son aplicables a todos los cristianos, y si el divorcio y el nuevo matrimonio son a veces legítimos (es decir, no pecaminosos) para los cristianos (como argumento en los §§1–4), entonces no existe fundamento escritural para descalificar automáticamente a un hombre divorciado/casado de nuevo para ejercer como anciano simplemente por su condición de divorciado/casado de nuevo. Puede haber otras razones a considerar que sugieran que sería prudente que tal hombre no ejerciera como anciano en un determinado momento, pero la condición de divorciado/casado de nuevo por sí sola no es automáticamente descalificante.

5.4.2. La descalificación automática de hombres divorciados/casados de nuevo los estigmatiza sin fundamento bíblico

Cuando las iglesias prohíben automáticamente a todos los hombres divorciados/casados de nuevo ejercer como ancianos, los estigmatizan sin fundamento escritural. Carson explica:

Algunos creen que este versículo [1 Ti 3:2] enseña que un anciano no puede ser un divorciado que se ha vuelto a casar. La Biblia ciertamente advierte contra el divorcio de muchas maneras. Pero también es muy importante no convertir el divorcio en el peor pecado del horizonte, el pecado imperdonable, el pecado contra el Espíritu Santo. Algunos han intentado imponer una prohibición a que cualquier persona que alguna vez haya sido divorciada en algún momento de su vida llegue a ser ministro del evangelio. Así pues, podría haber sido un asesino, y luego haber pagado su deuda con la sociedad, salido de la cárcel y haberse convertido y llegado a ser ministro del evangelio. Pero si ha sido divorciado, no puede entrar en el ministerio, lo cual de alguna manera proyecta una imagen del divorcio como el pecado imperdonable. Donde el divorcio sí descalifica a una persona para el ministerio, me parece, está ligado a una categoría que ya hemos discutido: el anciano «debe ser irreprochable». Es una cuestión de credibilidad; o, un poco más adelante, «debe gobernar bien su propia casa». Uno se preocupa por alguien cuya vida matrimonial se ha derrumbado y que tres meses después se siente cualificado para volver al ministerio. Después de todo, se ha arrepentido, y el evangelio tiene que ver con el perdón, ¿no es así? Está claro que la Biblia tiene algo más exigente que decir al respecto. El divorcio no es el pecado supremo, ni el pecado imperdonable, aunque puede descalificar a una persona para el ministerio precisamente porque destruye en gran medida la credibilidad de una persona, destruye en gran medida su capacidad de ser creído.… El divorcio sencillamente no es de lo que trata esta cualificación.¹⁰

5.4.3. Muchos líderes de la iglesia primitiva tenían una actitud antibíblicamente ascética respecto al sexo

Algunos apelan a la iglesia primitiva para apoyar su postura de que «el marido de una sola mujer» implica que un hombre nunca se ha divorciado o no se ha vuelto a casar con alguien que haya sido divorciado.¹¹ Pero esto no es sostenible por al menos tres razones:

En primer lugar, no está nada claro que los primeros siglos de historia de la iglesia prohibieran el nuevo matrimonio con la uniformidad que Heth y Wenham sostienen. [A partir de 2002, solo es Wenham y no Heth.]…

En segundo lugar, prácticamente todos los padres de la iglesia primitiva se basaron en una de varias formas inferiores del texto de Mt 19:9 que incluía lenguaje tomado de 5:32 (p. ej., «y el que se case con la repudiada comete adulterio»), lo que llevaría a leer el resto del v. 9 como si excluyera más obviamente el nuevo matrimonio.…

En tercer lugar, las tendencias generales al ascetismo en materia sexual en el cristianismo griego y latino primitivo hacen que la opinión patrística sobre textos como este sea mucho menos determinante para establecer la intención original de la Escritura de lo que podría serlo en otras áreas de doctrina o práctica.¹²

La razón principal es la última: muchos líderes de la iglesia primitiva tenían una actitud antibíblicamente ascética respecto al sexo. Bill Heth, que coescribió un libro que fundamentaba su argumento a favor de la postura del «no al nuevo matrimonio» en gran medida en la opinión de los padres de la iglesia primitiva, rechazó posteriormente esa postura:

Los padres de la iglesia restringieron la prohibición de Jesús en consonancia con un ascetismo creciente en la iglesia primitiva.… Este ascetismo era visible en forma embrionaria ya en el Nuevo Testamento (cf. 1 Co 7:1, 28, 36; 1 Ti 4:3; Col 2:21), y acabó conduciendo a la exigencia de que los miembros del clero de la Iglesia Católica Romana fueran célibes. La medida en que ese ascetismo se manifestó se evidencia en aquellos escritores que no permitían las segundas nupcias ni siquiera tras la muerte del cónyuge (Atenágoras, Tertuliano, Clemente de Alejandría), en contra de la clara enseñanza del apóstol Pablo (1 Co 7:39). Atenágoras (ca. 177 d. C.) llegó hasta el punto de referirse al matrimonio tras la muerte del cónyuge como una forma velada de adulterio. La mayoría de estos escritores también tenían una visión muy negativa de las relaciones sexuales dentro del matrimonio, muy similar a la de los ascetas a los que Pablo se enfrentó en Corinto (1 Co 7:1b). En efecto, la mayoría de los padres de la iglesia decían: «Las relaciones maritales son solo para engendrar hijos, ¡y aun así es mejor no disfrutarlas!». Esto difícilmente era la enseñanza de Pablo (1 Co 7:2–6; 1 Ti 4:4).¹³

5.5. Por lo tanto, los hombres divorciados/casados de nuevo pueden ser ancianos

«Las personas divorciadas no deben ser excluidas automáticamente de los puestos de liderazgo en la iglesia, ni tampoco aquellas que se hayan vuelto a casar en los casos muy limitados en que el Nuevo Testamento permite el nuevo matrimonio tras el divorcio (es decir, el divorcio con causa justa)».¹⁴ Los hombres divorciados/casados de nuevo pueden ser ancianos, pero eso no significa que todos los hombres divorciados/casados de nuevo deban serlo. Merkle explica:

Si fue la parte «inocente» en el divorcio y no fue infiel, aún se necesita algún tiempo para que se acredite en su nuevo matrimonio. Lo mismo ocurre si fue divorciado antes de convertirse al cristianismo (tanto si fue infiel en la relación como si no). Pero si un creyente que profesa la fe fue infiel a su mujer y fue posteriormente divorciado, se debe proceder con extrema cautela. El pecado de la infidelidad y el divorcio, como todos los pecados, puede ser perdonado, y la persona puede ser renovada. Así pues, después de un período de muchos años en su nuevo matrimonio, puede ser posible, aunque quizás no aconsejable, que [tal] hombre divorciado llegue a ser anciano.¹⁵

Notas

Heth no incluye este pasaje en la tabla que cito más arriba para los demás pasajes. ↩
P. ej., «Las personas divorciadas que se han vuelto a casar renunciarán a los puestos de liderazgo oficial en Bethlehem que correspondan al papel de ancianos o diáconos (1 Ti 3:2, 12)» («A Statement on Divorce and Remarriage in the Life of Bethlehem Baptist Church»). ↩
Para un panorama concisamente útil de estas cuatro posturas, véase Benjamin L. Merkle, 40 Questions about Elders and Deacons, ed. Benjamin L. Merkle (Grand Rapids: Kregel, 2008), 124–28. Coincido con la manera en que Merkle defiende la postura «fiel a su mujer» y refuta las otras tres. Merkle denomina la cuarta postura «un anciano debe haber tenido solo una esposa en toda su vida» (126–27). Pero no tengo conocimiento de ningún académico evangélico contemporáneo que afirme que un anciano cuya esposa ha fallecido no es libre para contraer nuevo matrimonio (a la luz de Ro 7:2–3; 1 Co 7:8–9, 39). El debate está más centrado: (1) ¿Puede un hombre divorciado ser anciano? (2) ¿Puede ser anciano un hombre cuya esposa ha fallecido y que se ha casado de nuevo con una mujer divorciada? ↩
Merkle, 40 Questions about Elders and Deacons, 128. ↩
Barry Danylak, Redeeming Singleness: How the Storyline of Scripture Affirms the Single Life (Wheaton, IL: Crossway, 2010). ↩
Merkle, 40 Questions about Elders and Deacons, 125. ↩
Edwin M. Yamauchi, «Marriage», en Dictionary of Daily Life in Biblical and Post-Biblical Antiquity, ed. Edwin M. Yamauchi y Marvin R. Wilson, 4 vols. (Peabody, MA: Hendrickson, 2014–2016), 3:242: «Los romanos... solo consideraban legítima la monogamia.... Las Escrituras Hebreas permitían la poligamia, pero los ejemplos atestiguados de poligamia en el período del Segundo Templo son escasamente documentados.» ↩
Bryan Chapell, «Titus», en 1 and 2 Timothy and Titus: To Guard the Deposit, Preaching the Word, ed. R. Kent Hughes (Wheaton, IL: Crossway, 2000), 294–95. Cf. Andreas J. Köstenberger, Commentary on 1–2 Timothy and Titus, Biblical Theology for Christian Proclamation (Nashville: Broadman & Holman, 2017), 127–28. ↩
D. A. Carson, «Defining Elders» (Conferencia, Capitol Hill Baptist Church, Washington, DC, 25 de septiembre de 1994), http://sites.silaspartners.com/cc/article/0,,PTID314526_CHID626264_CIID2157886,00.html. ↩
Ibíd. ↩
Wenham y Heth, Jesus and Divorce, 19–44. ↩
Blomberg, «Marriage, Divorce, Remarriage, and Celibacy», 180–81. En apoyo de la primera razón, véase Jones, Biblical Christian Ethics, 187–88. ↩
William A. Heth, «A Response to Gordon J. Wenham», en Remarriage after Divorce in Today's Church: Three Views, ed. Mark L. Strauss, Counterpoints (Grand Rapids: Zondervan, 2006), 45. ↩
Heth, «Remarriage for Adultery or Desertion», 82. Para una muestra de argumentos que concuerdan con lo que sostengo a lo largo del §5 (es decir, que «el marido de una sola mujer» significa fiel a su mujer y que los hombres divorciados/casados de nuevo pueden ser ancianos), véase Keener, And Marries Another, 83–103; George W. Knight III, The Pastoral Epistles: A Commentary on the Greek Text, NIGTC (Grand Rapids: Eerdmans, 1992), 157–59; Sydney Page, «Marital Expectations of Church Leaders in the Pastoral Epistles», Journal for the Study of the New Testament 50 (1993): 105–20; Alexander Strauch, Biblical Eldership: An Urgent Call to Restore Biblical Church Leadership, 3.ª ed. (Littleton, CO: Lewis & Roth, 1995), 190–93; John R. W. Stott, Guard the Truth: The Message of 1 Timothy and Titus, The Bible Speaks Today (Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 1996), 92–94; Douglas J. W. Milne, 1 Timothy, 2 Timothy, Titus, Focus on the Bible (Fearn, Scotland: Christian Focus, 1996), 59–60; Walter L. Liefeld, 1 and 2 Timothy, Titus, NIV Application Commentary (Grand Rapids: Zondervan, 1999), 118–19; I. Howard Marshall, A Critical and Exegetical Commentary on the Pastoral Epistles, International Critical Commentary (London: T&T Clark, 1999), 155–57; R. Kent Hughes, «1 and 2 Timothy», en 1 and 2 Timothy and Titus: To Guard the Deposit, Preaching the Word, ed. R. Kent Hughes (Wheaton, IL: Crossway, 2000), 77–78; William D. Mounce, Pastoral Epistles, Word Biblical Commentary (Dallas: Word, 2000), 170–73; Instone-Brewer, Divorce and Remarriage in the Bible, 227–28, 313–14; John S. Hammett, Biblical Foundations for Baptist Churches: A Contemporary Ecclesiology (Grand Rapids: Kregel, 2005), 167–68; Billy Mack Gotcher, «A Pastor's Guide on Divorce and Remarriage» (tesis doctoral DMin, Bob Jones University, 2005), 227–36; Köstenberger, God, Marriage, and Family, 239–45, 247–48, 369–71; Gregg R. Allison, Sojourners and Strangers: The Doctrine of the Church, Foundations of Evangelical Theology (Wheaton, IL: Crossway, 2012), 213–15; Mark Dever, The Church: The Gospel Made Visible (Nashville: Broadman & Holman, 2012), 49, n. 6; Thomas R. Schreiner, «Overseeing and Serving the Church in the Pastoral and General Epistles», en Shepherding God's Flock: Biblical Leadership in the New Testament and Beyond, ed. Benjamin L. Merkle y Thomas R. Schreiner (Grand Rapids: Kregel, 2014), 96–98; David A. Croteau, «A Divorced Man Cannot Be a Pastor: 1 Timothy 3:2», en Urban Legends of the New Testament: 40 Common Misconceptions (Nashville: Broadman & Holman, 2015), 181–88; Storms, Tough Topics 2, 237–42; Jonathan Leeman, «Mailbag #44: Applying "Husband of One Wife"; Leaving the Church but Attending Bible Study; Women Voting in the Church», 9Marks, 9 de diciembre de 2016, https://9marks.org/mailbag/44/. ↩
Merkle, 40 Questions about Elders and Deacons, 128. Véase también D. A. Carson, «The SBJT Forum: Do you think that a fallen Christian leader can ever be restored? If not, why not? But if so, under what conditions?», The Southern Baptist Journal of Theology 4 (2000): 87–89; Jay E. Smith, «Can Fallen Leaders Be Restored to Leadership?», Bibliotheca Sacra 151 (1994): 455–80. ↩